Upphovsrätt är inte överreklamerat
Läste en mycket bra artikel av Magnum Coltrane Price i Svenska Dagbladet. Som yrkesverksam illustratör & konstnär kan jag förstå honom. Det borde egentligen alla andra också göra, men av någon märklig anledning har många människor ingen kunskap om konstnärligt kreativt arbete, vad det går ut på, speciellt om man gör det på ett yrkesmässigt sätt. De förstår därför inte sig på upphovsrätten, och anser att han har fel.
När de som vill ha allting gratis så ofta vill poängtera att de vill stödja “artisten”, oftast en musiker eller filmmakare, betonar de att de stora företagen inte ska få några pengar utan det är endast artisten som ska få betalt. Att stora företag är bovar som är giriga. Vad de inte förstår är att om vi tog bort upphovsrätten så skulle det bli fritt fram för alla stora företag som de ogillar, att använda allt kreativt som skapas utan att betala ett enda öre till kreatören. Så de som verkligen tjänar på en slopad upphovsrätt är de stora företagen.
Det mest troliga är att om upphovsrätten skulle slopas, så skulle troligen Piratpartiets förkämpar, inte göra ett endaste dugg för att artister skulle få tjäna pengar på sitt arbete. Ja möjligen då om de stod i ett gatu hörn med mössan i hand och bad om allmosor. Samtidigt om de stora företagen inte skulle tjäna pengar så skulle inga filmer som exempelvis Star Wars eller Cinema Paradiso kunna göras. För ingen kan jobba gratis. Mat & människors arbete är inte gratis.
Om jag skulle gå till en Piratpartiets förkämpe eller partimedlem, ta deras bil och ta över deras lägenhet, och alla andra saker de äger, och sedan säga “detta är mitt”, så skulle de protestera och anmäla mig för stöld. Men av någon anledning anser de inte det vara detsamma när de tar kreatörers verk utan att betala. Därför blir det så extra cyniskt att en betaltjänst för att slippa betala för kreatörers verk erbjuds.
Om de skulle be en hantverkare göra om deras kök, så skulle de betala det det kostar för att få det gjort. De skulle inte kräva att hantverkaren gjorde det gratis, bara för att han kan snickra.
Jag har själv nyligen fått kämpa för min egen upphovsrätt, att få betalt för olagligt användande av en av mina illustrationer i en svensk organisations tidning. Chefredaktören hade inställningen att upphovsrätten det är en jäkligt överreklamerad sak. Därför var det inte så konstigt kanske att han olagligt använde min illustration, och inte alls ville betala för användandet. Nu fick han till slut betala, men där har vi ändå ett typiskt exempel. Utan upphovsrätten hade han kunnat använda illustrationen, spottat på mig och skitit i att betala. Totalt respektlös för en annan persons arbete.
En av de absolut vanligaste kommentarer man kan höra som ny konstnär & illustratör är: “kan inte du teckna det här till mig, ett porträtt. Gratis? Självfallet, jag har inga pengar, men du tycker ju att det är kul att teckna. Inte sant!?”
Ett exempel på hur upphovsrätts innehavare, i det här fallet illustratörer, blev spottade på, är den bok som publicerades, distribuerades och såldes, helt utan att fråga illustratörerna, så att de som gjorde boken själva skulle tjäna alla pengarna. Men det är väl väl bara töntigt av illustratörer att klaga över detta, de blev ju publicerade…
//
Sen jag skrev denna text kom det ännu en artikel, denna gång av Henrik Brändèn i SVD.
Som “före detta forskare i molekylärbiologi/immunologi som nu arbetar som vetenskapsinformatör, läroboksförfattare och lärare, fortbildare i naturvetenskap. Har jobbat för Vetenskapsrådet, Ingenjörsvetenskapsakademin och Gentekniknämnden”, är det lätt att sitta och säga släpp upphovsrätten fri. Skulle vilja påstå att Henrik B. är rätt välbetald.
Att kunna mångfaldiga ett skapat verk, betyder inte alls per automatik att upphovsrätten är förlegad. Men det som alltid bortses från är att upphovsmän skapat sina verk och har rätt att få betalt för sitt arbete. Se det som en hyrbil. Du hyr bilen men det betyder inte att du sedan äger bilen. Visst +50 eller +70 år efter en livstid kan alltid samtalas runt. Men varför ska jag exempelvis skänka bort något jag skapat för egen maskin, bara för att någon snål välbetald västerlänning till person som inte önskar betala. Det är som när en välmående svensk åker till ett fattigt tredje världen land på semester och “måste” pruta, “för att det är så man gör där”.
Upphovsmän kämpar redan, för att få någon hederlig betalning överhuvudtaget, till att börja med för sitt skapande. Det vet varenda en som har någon som helst ärlig koll på läget. Att då dessutom kräva att ta bort det sista upphovsmän har, är oerhört fräckt.
Är det inte dags att alla de som vill ha kultur för evigt gratis, tar upp gitarren eller penseln och pennan och börjar skapa själva, för att sedan se hur och om de kan tjäna ett uppehälle på sitt skapande.
Upphovsrätt handlar inte egentligen om fildelning, som är en teknik. Upphovsrätt handlar om rätten till sin egendom. Men det vill inte motståndarna erkänna, för de vill ha allting gratis, som i en godisbutik där de kan plocka som de vill. Och skita i konsekvensen.
Om upphovsrätten försvann så kommer de flesta företag återanvända och ta bilder och verk som de önskar, utan att betala. Det kommer vara bra för dessa företag, men inte för upphovsmännen. Det kommer bli konsekvenser som ingen verkar se, eller vill se.
Stefan Lindblad
Illustratör & konstnär
http://intressant.se/intressant
Som en liten obetydlig skribent är man ändå i behov av lönen, den betalar mat mm. Skräcken är att någon stjäl min kommande verk och jag får 0 för två års jobb. Du säger det bra. EE
Hej! Ville bara poängtera att Piratpartiet inte alls vill avskaffa upphovsrätten, utan förkorta den kommersiella rätten från dagens livslängd + 70 år. Fem år har lagts som förslag. Den ideella rätten skall vara förbli orörd. Läs gärna mer på partiets hemsida. Kan även vara intressant i sammanhanget att MCP inte fildelas över huvud taget, utan hans problem att tjäna pengar på sin musik har helt andra orsaker.
Leeson, när du säger att Magnum Coltrane Price musik inte laddas ned så mycket, så har du inte riktigt förstått poängen med hans inlägg. Det handlar inte endast om honom.
Mig veterligen så fildelas inte mina illustrationer eller konstverk, eftersom jag inte fildelar på det sätt som här anropas, men det spelar ju liksom inte någon roll. Det handlar om att respektera andras arbete.
Jag anser inte att fildelning är olagligt i sig. Det är VAD som fildelas. Och att respektera kreatörers arbete.
Att slå ned på MCP är bara att slänga ut dimridåer.
Leeson, att som ni i Piratpartiets förslag kräver att upphovsrätt endast skall gälla i 5 år, är rent löjligt. Det skulle inebära att allt det jag egenhändigt tillverkat i form av illustration & konst skulle bli vara fritt att använda efter 5 år. Rent nonsens men framför allt otroligt respektlöst. Ni säger på er hemsida:
“Vårt förslag är fem år, eftersom merparten av alla distribuerade verk tjänar in försumbara eller inga summor efter denna tid.”
Detta är bara ytterligare ett exempel på att ni inte förstår i grunden hur ett arbete för exempelvis en illustratör & konstnär, författare eller musiker fungerar.
Gå gärna in på Piratpartiets forum och diskutera om du vill ha en riktig debatt i ämnet. Att bara skriva på din blogg kommer inte ge dig vare sig den debatt du (förhoppningsvis) önskar eller den uppmärksamhet jag antar att du vill ha.
Vad gäller vad Piratpartiet vill så handlar det mer om att få ett samhälle där varken staten eller företag övervakar folks kommunikationer. Pga detta så blir det omöjligt att upprätthålla en stark upphovsrätt och den behöver en reform för att inte bli helt tandlös.
Det är kärnan i vårt piratbudskap, inte “gratis är gott” vilket vissa personer verkar ha fått för sig. Rättssamhälle och frihet är viktigare än ett fåtal yrkesgrupper. Det finns många musiker, författare och filmmakare även i Piratpartiet som förstått detta och även funnit modeller för hur de kan arbeta och få betalt utan att jaga sina kunder genom domstolen.
Eftersom “ni kreatörer” anser att 70+ års upphovsrätt är helt rimligt. Fundera på den andra sortens kreatörer (ingenjörer) som skapar fysiska ting.
Idag kan musik, konst, text skapas till nästan nollkostnad och det skall skyddas i 70 år. Att ta fram en produkt är däremot en mycket kostsam process som kräver stora investeringar. Bara att göra produkten tillgänglig betyder att du måste tillverka ett stort antal på egen bekostnad och det kan mycket väl gå fel. Här är patenträtten istället 7-10 år.
Att i det sammanhanget klaga som upphovsrättsman framstår närmast som patetsikt, varför inte samma skydd för all sorts skapande. Vad är det som gör att en artist som tar en mindre ekonomisk risk skall ha ett större skydd för inkomster?
Till sist är det väl fullt rimligt att MCP får en hel del kritik för sitt upplägg. Han har i princip inte gjort något för att nå ut till en publik på 10 år, för att sedan gråta ut i media som om det vore publikens fel att han inte är rik idag. Jag är inte rik på mitt skapande men jag klandrar knappast min kundkrets för detta.
Jag håller helt med dig om att fem års upphovsrätt är på tok för kort, i stort sett lika med att avskaffa den helt. PP har ingen som helst koll på hur ett professionellt konstnärskap ser ut. Deras kulturpolitik här utgår helt från amatörperspektivet, där man blir glad bara någon uppmärksammar det man gjort… (+70 år kan jag däremot skippa).
Inte ett ord om Ipreds juridiska och medborgarrättsliga baksidor. Som om upphovsrätten vore viktigare än grundläggande rättsprinciper. Bli en lycklig statsmatad sparv i ett storebrorssamhälle du om du vill. Men jag – som också lever på upphovsrättsskyddat material – röstar på Piratpartiet.
Mattias, alla är inte lika paranoida som du. PP vill ofta få det att framstå som att vi bara är en droppe från att hamna i ett DDR-samhälle, men vi andra mer sansade människor ser att så inte är fallet. Man kan kritisera IPRED och värna om integriteten, men ni blir nog lite mer trovärdiga om ni skippar apokalypsjämförelserna. De passar bättre i miljödebatten, för där ligger vi risigt till.
Exakta längden på den kommersiella rätten kan förstås diskuteras, vad jag ville poängtera var bara att Piratpartiet vill inte, som ofta påstås, avskaffa upphovsrätten.
Självfallet spelar det roll att MCPs verk inte fildelas över huvud taget. Att illegal fildelning skadat honom ekonomiskt är ju själva kärnan i hans argumentation. Jag har heller inte sett någon annan artist som kunnat visa att han eller hon de facto förlorat ekonomiskt på fildelning, så att hans räkneexempel skulle vara applicerbart för någon vidare artistgrupp ser jag som uteslutet.
Många artister, författare och andra upphovsrättsmakare stödjer Piratpartiet, förhoppningsvis för att de tycker att Piratpartiets program är vettigt. Men det är förstås ett val var och en får göra.
Mattias Sigurdsson, Ipred-lagen och upphovsrätt är för mig två olika saker, och jag har således inte sagt något om Ipred lagen.
Och denna gång skrev jag bara om upphovsrätten. Håll dig gärna till saken. Nej, jag vill inte ha ett “George Orwell 1984” övervakningssamhälle. Sluta fjompa.
Hej. Du skriver att en piratpartist skulle anmäla dig för stöld om du stal hennes bil och tog över hennes lägenhet, och därpå: “Men av någon anledning anser [piratpartisten] inte det vara detsamma när [hon själv] tar kreatörers verk utan att betala.”
Du förväxlar här stöld med göra en digital kopia, där inget original går förlorat. Din bild som tidningen kopierade och använde utan att fråga dig finns fortfarande kvar.
Som författare, och musiker, använder jag själv Creative Commons, som tillåter kopiering och återpublicering av mina verk. För jag anser det strida mot den digitala kulturens ontologi att söka hindra den från att kopieras. Den digitala kulturen saknar till sitt väsen original, precis som tex. ord. Var är originalet till ordet “katt” inlåst?
De nuvarande upphovsrättslagarna är föråldrade. Tekniken gör dem omöjliga.
Jag böjer mig således bara för verkligheten när jag tillåter fri spridning av mina digitala verk. (se http://sandberg.mine.nu)
Leeson, Du skrev att
“Jag …har inte sett någon annan artist som kunnat visa att han eller hon de facto förlorat ekonomiskt på fildelning…”
Om en person laddar ned 100 filmer och ser endast 10 som han eller hon betalar för att se, så har utan tvivel en inkomst självfallet försvunnit.
Som du kan se i exemplet med boken med illustrationer jag hänvisar till i slutet av mitt inlägg, så bröts upphovsrätten brutalt. Och bristen på respekt för de enskilda illustratörerna är utan tvivel uppenbar.
Jag anser att MCP visst kan skriva som han gör efter som han visar på en problematik. Där har vi en anna åsikt.
Selma Lagerlöf föddes 1858, ungefär när den första järnvägsrälsen började läggas i Sverige. Hennes böcker är fortfarande skyddade. Om en ung musiker skriver en låt idag, så går skyddet ut ungefär när dennes barnbarns barnbarns barn föds runt år 2140. Är det rimligt?
Precis som det står i den amerikanska konstitutionen syftar immaterialrätten till att generera incitament till skapande genom tidsbegränsade ensamrätter för att det ska vara till gagn för samhället. Tyvärr har vi gått ifrån detta och folk har fåtts att tro att dessa incitamentsskapande verktyg är något slags naturrätt. Insikten om detta gör inte upphovsrätten mindre värd, men det gör det lättare att balansera olika intressen.
Hur många upphovsmän skulle avstå från att skapa det de gör om skyddstiden förkortades från 130 år till 30 år? Nästan ingen skulle jag tro. Samtidigt så skapar dessa extra 100 år av inlåsning en stor skada för samhället. Även om man förkortar de ekonomiska rättigheterna kan man behålla ett livslångt skydd för de ideella (de låser ju inte in kulturen på samma sätt). Det vore det enda rimliga.
Jag stödjer för övrigt piratpartiets integritetspolitik, men tycker att de går litet för långt när det gäller immaterialrätten (förrutom deras rättvisa kritik av styggelsen mjukvarupatent). Om man nu tror på deltagarkultur, fri kultur och nya affärsmodeller då skadar det ju inte att nöja sig med att låsa upp de litet äldre delarna av kulturarvet och sedan låta de olika alternativen “konkurrera” mot varandra.
Tommy, om du själv lägger upp dina bilder på creative commons så gör det. Det har jag ingen direkt åsikt om. Det är upp till dig att göra vad du vill med dina egna verk.
Men i exemplet med boken med illustrationer jag skrev om i mitt inlägg så togs alla “digitala kopior”, trycktes på papper och gavs ut som en bok, distribuerades och såldes för pengar, som illustratörerna inte fick ett öre för.
Om du anser detta vara korrekt och riktigt så är det din åsikt. Jag har en annan.
“Digital kopia”: nu är det så att alla illustrationer jag gör för tidningar reklambyråer, bokförlag och så vidare sparas som digitala Orginal. Dessa laddas ned till deras datorer, och skickas sedan digitalt till tryckerier, som arbetar i en digital och analog maskinpark, för att få ut det hela på papper.
Med din inställning till digitala KOPIOR som du kallar det, så skulle upphovsrätten med andra ord försvinna den sekunden jag digitalt levererar mina digitala orginal till mina kunder/uppdragsgivare.
Jag vet inte om du arbetar proffesionellt eller som hobbyist, men för att de facto tjäna på pengar på mitt arbete så måsta jag ta betalt.
En illustration, konstverk, musik, bok skapas inte av sig själv. Vilket är ett evigt diaskussionsämne bland “kollegor”, om hur folk i allmänhet inte ser kreativt arbete som hederligt arbete. Utan som en hobby som man ska vara glad att någon uppmärksammar.
Vad tycker du själv om skyddstiderna? (se kommentaren ovan)
Stefan: Vad gäller boken som trycktes var det orätt att de inte meddelade upphovsmännen. Om de inte ens angav vilka som gjort illustrationerna är det rent föraktligt. Däremot tycker jag inte att det borde vara tvång för utgivaren ifråga att betala för att få trycka kopiorna av illustrationerna.
Jag tror att det är misstag att kräva att ha äganderätt på, och ensamrätt till att distribuera, de digitala verk man skapat, just på grund av att de går att kopiera utan att originalet försvinner och utan att det krävs något arbete för att skapa en kopia.
Upphovsrätten bör enligt mig finnas kvar, men i reducerad form. Upphovsmannen ska anges under varje kopia men inte ha ensamrätt till sitt verk. Information bör vara fri.
Jag anser mig vara professionell konstnär eftersom jag publicerar och distribuerar mina verk på min hemsida.
(Jag vill också poängtera att jag varken är medlem i Piratpartiet eller tänker rösta på dem. Det går att vara för fri kultur ändå.)
Ja ni, Stefan och Jonas, jag kan bara önska lycka till. Folkopinionen är inte precis mer er och med er både gnälliga och arroganta debattstil lär den inte vända så snart.
Det ni kallar paranoia kallar vi andra vaktslående om grundläggande medborgerliga och juridiska principer. Men men, det är väl bråk om småsaker tänker jag?
“Om en person laddar ned 100 filmer och ser endast 10 som han eller hon betalar för att se, så har utan tvivel en inkomst självfallet försvunnit.”
Detta stämmer helt enkelt inte och är definitivt inget bevis för att någon artist har mindre reda pengar. Det är ett tankeexperiment som bygger på premissen att en nedladdad kopia är en förlorad inkomst. Om man in stället tittar på kultursektorns faktiska inkomster ser bilden mycket annorlunda ut. Samtliga oberoende vetenskapliga studier visar på att kultursektorn inte förlorat ekonomiskt på privat fildelning av upphovsrättsskyddat material, snarare tvärtom. CD/DVD-försäljningen ökar varje år. Senast i dag dåg jag att biobesöken gått upp 17% kvartal 1 (dvs innan IPRED), mitt i krisen. Bara som exempel. Vilket iofs är ett sidospår till diskussionen om upphovsrätt, men i alla fall.
Piratpartiet är starka anhängare av den ideella upphovsrätten, och tycker att det alltid skall vara fel att inte erkänna en upphovsman. Däremot tycker de att den kommersiella upphovsrätten behöver begränsas. Hur mycket kan vara en diskussionsfråga, men livstid + 70 år är inte rimligt.
Mattias, jag beklagar om jag låter arrogant, men om man lyssnar på hur PP’s supporters uttrycker sig om upphovsmän så är det ganska lugnt.
Debatten är totalt polariserad: antingen är man med eller emot. Alla nyanser försvinner, och när någon med känning om förutsättningarna för kulturellt arbete yttrar sig hånas de unisont i kommentatorsfälten. Som Moneybrother så träffande sa: skriv hellre att jag vill att man delar ut LSD till skolbarn än att jag gillar domen i TPB-målet.
Det är träffande. Upphovsmännen vågar inte längre öppna käften i rädsla för att bli verbalt lynchade. Som senast nu stackars MCP som fått världens badwill bara för att han ger sin syn på saken.
–AHA! Han är inte pirat! DÖÖÖÖÖÖÖ!!!!
Jag vågar. Jag lever som sagt var på att framställa upphovsrättsskyddat material. Men jag ser en aning längre än näsan räcker. Grundläggande principer kommer före särintressen. Också före mina egna.
Jag tror att upphovsrättens förespråkare får så ringa förståelse därför att de debatterar utifrån ett så smalt synsätt. “Ge oss våra pengar”, är ungefär allt de har att komma med. Det är ohistoriskt och det tar inte hänsyn till viktiga faktorer som exempelvis rättsäkerhet.
“Upphovsrättens förespråkare” skrev jag. Ja, debatten är verkligen polariserad, Jonas. Självklart förespråkar också jag upphovsrätt, och försöker i görligaste mån också respektera den. Jag bor utomlands men köper på mig så mycket filmer jag kan när jag är hemma, har köpt mina datorprogram o s v.
Däremot förespråkar jag inte upphovsrätt på bekostnad av medborgarnas integritet.
Mmm har läst debatte och till att börja med tycker jag att det är kul att det blir en relativt saklig debatt där också bloggarren deltar. Poäng också för möjlighet till anonyma posts.
Men nu till själva kärnan.
PP har som flera sagt att man vill verka för att den kommersiella upphovsrätten skall begränsas till 5 år. Jag (som röstat PP och är aktiv PP-medlem) anser att detta är att gå för långt. Skapande oavsett om det är fsiskt eller ej fysiskt skall ges samma furutsättningar och detta gäller även forskning.
Idag är patenttiden för lång och upphovrätten löjligt lån. Dessutom är upphovsrätten gratis emedan patenten inte är det.
Frågan är dock hur vi skall skapa ett samhälle där upphovsmänen kan bli rimligt ersatta utan att trampa på de grundläggande fri- och rättigheterna.
Att idag stoppa fildelning är inte möjligt – på gott och på ont. Det har helt enkelt gått för långt. I alla fall under premissen att inte allt man gör skall övervakas och granskas.
Där är kruxet och själva kärnan. Upphovsmännens rätt till ersättning ställs emot att oskyldiga skall övervakas och behandlas som brottslingar. Jag kan inte välja det alternativet – rätten att få skicka eller ta emot ett brev utan att någon (förutom addresaten naturligtvis) sprättar det och kontrollerar/godkänner innehållet -. Rätten att få röra sig utan att ditt rörelsemönster kartläggs och sparas -. Rätten att få yttra sig utan att behöva oroa sig för att någon som inte har med saken att göra skall avlyssna – väger tyngre än upphovsmännens ersättningar.
Detta är en fråga som inte kommer att försvinna den kommer at bli större och större och aktuellare och aktuellare tills dess en riktig lösning kommit fram. Frågan är vart vi kan mötas och enas.
Jag tror inte att PP kommer ha möjlighet att driva igenom hela sitt program det är vi för få för. Men bara genom att verka för vår sak kommer vi ändra sakernas tillstånd och någonstans på vägen kommer detta bli till en kompromiss. Troligen kommer patenten lättas lite och upphovsrätten kortas men hur mycket?
Det avgör nog i hög grad upphovsmännen – endera disskuterar ni och vi kommer fram till gemensamma lösningar eller också tror jag ni blir överkörda, detta säger jag bara eftersom jag tror det inte som påtryckning. Jag tror nämligen att ju längre och svårare motståndet mot förändring pågår desto större bli – till sist kommer ni förlora för mot 25-50% av befolkningen kan ni inte vinna och då är risken att barnet blir utkastat med badvattnet i samband med motreaktionen.
Mvh
Fredrik Larsson
Kloka ord av Fredrik. Jag kan bara hålla med.
Upphovsrätten bör diskuteras i ett tekniskt och historiskt sammanhang. Vi som lever och beror av densamma bör inse att den ser ut som den gör just nu på grund av en mängd faktorer, som inte är en gång för alla givna. Om spelmannen Benny Andersson, för att ta ett exempel, levt för hundra år sedan och försökt kräva pengar för en musikalisk kollegas tilltag att spela en låt som först kommit ur BA:s bälg, ja då hade förmodligen mötts av ett hånskratt, alternativt blivit rullad i tjära och fjädrar för sin oerhörda girighet. Detta sagt som en illustration till upphovsrättens kontextberoende.
Det är helt enkelt barnsligt att ta de senaste femtio årens standard och tekniska lösningar som mall för hur framtidens upphovsrätt ska utformas. Som utgångspunkt kanske den duger, men den måste tåla en ordentlig genomlysning på grundval av förändrade tekniska förutsättningar.
Ordet sabotage kommer från franskan sabot, vilket betyder träsko. Uppretade hantverkare saboterade (=tofflade sönder) nya maskiner som stal de arbete som de såg sig ha gudagiven rätt till. Vann de den striden? Skulle inte tro det…
@Mattias
Jag vet att jämförelser med isbärarna med flera alltid kommer upp. Men jag är kompositör, och min musik efterfrågas fortfarande. CD-skivor efterfrågas inte längre, det är (de fysiska) skivbutikerna som är dagens isbärare.
Alltså, jämförelsen stämmer om man syftar på CD-tillverkarna. Men den haltar om man försöker dra parallellen till något populärt band. För där efterfrågas fortfarande produkten/tjänsten/konstnärskapet. Det gäller bara att hitta ett sätt att få betalt. Spotifaj är den bästa lösningen hittills, för den utklassar TPB vad gäller musik (tycker jag).
Man ska akta sig för determinism. PP argumenterar lite med det i bakhuvudet. Liksom, ge upp. Tänk på vävstolarna som brändes, Stockholm is som kånkade. Men jag vet att det jag gör fortfarande är eftertraktat, till skillnad från hemlevererad is.
Nu resonerar vi på en mindre svartvit nivå. Jag tror som du att spotifyliknande modeller kan vara framtiden. Också liveuppträdandenas betydelse lär öka – och har väl redan gjort så?
För att fortsätta talet om de obsoleta, så hör nog även bolagen i stor utsträckning till dem, tror jag. Välgörande för kulturen, för de tänker generellt sett mer med plånboken än med hjärtat. Och kulturutövning bör först och främst vara hjärta. Utövarnas bästa vän är de knappast heller, i allmänhet.
Jag instämmer, kloka ord av Fredrik Larsson. Kul också att se att det finns fler som tycker att PP går för långt men ändå stödjer dem för att de åtminstone kan föra sakerna i rätt riktning.
Jag tror att man skulle kunna få en helt annan acceptans för upphovsrätten som system om den ekonomiska rätten kortades. Egentligen skulle ju detta bara innebära en återgång till hur det en gång såg ut, så tanken är inte speciellt radikal. Jag tror att det är upphovsrättsmaximalisterna som är upphovsrättens värsta fiender, på samma sätt som ett parti som föreslår 95% skatt skulle vara den skattefinansierade välfärdens störste fiende. Det måste finnas en vilja till att hitta en balans mellan olika intressen.
PP tycker jag avfärdar nyttan med upphovsrätten för snabbt. De verkar se en total upplösning ske mellan begreppen producent och kulturkonsument. Jag tror att det till viss del stämmer, men jag tror att både den gamla uppdelningen och det nya demokratiserade samspelet kommer att finnas sida vid sida. En förkortning av upphovsrätten skulle göra det möjligt för båda dessa system att samspela.
Tor,
Du frågade mig? om vad jag tycker om skyddstiderna. 5 år som Piratpartiet förespråkar är mig helt främmande. Det är brist på respekt och brist på förståelse inför kreativt arbete.
+ 70 år? Jag har inte riktigt tagit ställning där ännu.
Men jag anser att jag har upphovsrätt till mina verk, illustrationer & konst tills jag själv bestämmer mig för att sälja mina rättigheter.
Varför?
På samma sätt som att om du eller någon annan köper ett lantställe så är ditt lantställe tills du själv väljer att sälja det.
Sen för att inte rikta mig direkt till dig personligen 🙂 , utan till alla:
Det som stör mig är INTE fildelning i sig, det är endast en teknik, och jag gillar inte övervaknings samhällen. Nej det som stör mig är att jag som upphovsmann skall brutalt avkrävas all min rätt till det jag själv tillverkat.
Om jag gräver upp jord på min egen mark, och tillverkar en blomkruka så kommer ingen kunna kräva rätten till den krukan. Om jag gör en gjutform för att tillverka flera likadana krukor, så gäller samma princip som den första krukan.
De som avkräver mig min upphovsrätt och min rätt att få betalt för mina eget tillverkade verk, kan sätta sig och tillverka sina egna bilder och allt som det innebär. Det fins pappaer och penna i de flesta välsorterade affärer idag, och inte avkräva av mig att jag ska jobba gratis.
Varför avkrävs alltid detta av just kreatörer.
För som sagt, det är en sak att kopiera för privat bruk, men en helt annan att som i exemplet med Hong Kong boken med illustrationer stjäla alla bilder och sen tjäna pengar på stölden, utan att betala de som tillverkat bilderna ett enda öre.
Att avkräva gratis användande av digitala verk, och kalla dem digitala kopior och därmed anse att de inte är lika värda som en lerkruka, det är brist på kunskap om hur mycket av det kreativa bildskapandet skapas i dagens samhälle.
@Mattias och ni andra,
Jag hängde mycket på PP’s forum då partiet var ungt, och vet ungefär hur ni resonerar.
Spotify-typer kan vara framtiden, ja. Tyvärr är skyttegravskriget (Skivlobbyn VS. die-hard-pirater) så pass infekterat, så att liknande kompromisser har svårt att vinna mark. Skivbolagen vill back to the 90’s, och (hardcore) pirater viker inte en tum efter TPB-domen (HÄMND!).
PP framställer upphovsrätten som något som enbart går storbolagens ärenden. På vissa punkter har de rätt, men de har svårt att se hela bilden.
PP allierar sig nämligen med andra storbolag då de vill sänka skyddstiden: bolag som TV4, TV3, RixFM med flera. De sistnämnda skulle JUBLA om PP fick som de ville. Då skulle de nämligen slippa betala upphovsmännen då de spelar musik, visar film eller något tredje.
För mig skulle det vara förödande att sänka skyddstiden till fem år. Jag är enbart kompositör, och spelar därmed inte live. INGA av mina pengar från royalties (upphovsrätt) har kommit från enskilda personer. De är enbart från TV, Radio och konsertarrangörer, aldrig privatpersoner.
Detta är politiken PP förespråkar, även om de faktiskt kanske inte är medvetna om det. De kommer argumentera tillbaka med att man måste få göra vad man vill med verken, och inte tillåtas stämma folk för att de råkar sjunga Happy Birthday på Youtube. Jag håller med om det sistnämnda, men tycker att klippa skyddstiden tyvärr skulle gynna fel personer. Det finns andra lösningar, som att modifiera skyddet så att det tillåts att samplas privat eller liknande…
Stefan: Fabriksarbetaren tillverkar saker, låt säga tandborstar, men är inte den som sen äger och distribuerar dessa varor. Jag har aldrig hört talas om att de nånsin krävt att få göra det heller. Det hade varit märkligt.
Upphovsmannen skapar bilder, musik, text, som sen går att mångfaldiga i det oändliga medelst kopiering utan att minsta arbete behöver utföras för att göra kopian. Det kan vara rimligt att ge upphovsmannen betalt för urspungsverket, som hen har skapat på samma sätt som en (1) tandborste (fast givetvis mer betalt än för en enda tandborste med tanke på det arbete som lagts ned!). Detta förutsätter också, tror jag, att upphovsmannen är anställd på ett företag, eller en fabrik som ger lön per verk.
Kopiering är inte och kan inte vara stöld eftersom inget går förlorat, inget stjäls. Däremot klassas kopiering – genom den nuvarande upphovsrättslagen – som ett upphovsrättsbrott.
Du skriver: “Att avkräva gratis användande av digitala verk, och kalla dem digitala kopior och därmed anse att de inte är lika värda som en lerkruka, det är brist på kunskap om hur mycket av det kreativa bildskapandet skapas i dagens samhälle.”
Problemet är dock, menar jag, just att det rör sig om digitala verk, vilka är möjliga att kopiera. Detta till skillnad från lerkrukan; stjäl man en lerkruka försvinner den från ägaren. Stjäl man en gjutform försvinner denna gjutform. Men kopierar man en gjutform av någon och gör en massa krukor med hjälp av denna, är det rimligt att ange upphovsmannen till krukans form på varje kruka, men inte att ge pengar till honom eller henne, som inte har varit med och tillverkat krukorna.
De flesta som arbetar inom tillverkningsindustrin och dylikt har inte rätt till det de skapat eftersom det de får lön för är sitt arbete, inget annat. Plitar hen ihop en tandborste gäller lön för arbetet att plita ihop denna tandborste.
Det jag menar är att det inte längre är möjligt att arbeta som konstnär i vår digitala era där kopior och original är ett och samma. En lagstiftning mot den digitala kulturens natur är, tyvärr, förnuftsvidrig.
Jonas, du tassar på i dina respektlösa ullstrumpor. Tidigare kallade du mig paranoid, vilket är ett klockrent personangrepp. Nu sorterar du utan vidare in mig i piratfållan och utgår från att du vet hur jag resonerar, därför att du läst Piratpartiets tyckanden. För din upplysning: inte ett enda av mina argument kommer från det hållet. Att jag röstat på PP i EU-valet beror på att de etablerade partierna har vänt medborgarrätten ryggen, inte att jag identifierar mig med dem.
Musik trodde jag i första hand var en lyssnandets konst – men det gäller kanske inte i mellanmänskliga sammanhang?
Tommy,
Du har rätt till din åsikt. Men i det här fallet är du ute och cyklar. Jag bryr mig inte ett enda dugg i hur du tjänar dina pengar, men om du ska tjäna pengar som en yrkesverksam illustratör & konstnär, författare eller musiker, då kan man inte leva efter din världsbild. Så enkelt är det.
Du vill bara ha allting gratis.
Som Jonas V och jag själv poängterat, det skulle bli rena julafton för alla storföretag om vi levde efter din värlsdbild.
Och alla kreatörer skulle få stå med mössan i hand och tigga.
1. Att resonera från vad som ÄR (t.ex. digital kopiering, tillverkning av droger, och att ta livet av folk är enkelt) till VAD SOM BORDE VARA (kopiering av upphovsrättsskyddat material måste tillåtas, likaså drogframställning & mord) är ett gammal klassiskt FELSLUT.
2. Om du jobbar som designer – av bilar, flygplan, tygmänster, möbler, läkemedel, eller nåt annat spelar mindre roll. Det du gör är lika abstrakt som någonsin ett musikstycke eller en text. Huruvida det är på pappar eller på digital form är irrelevant. Din design, om du har tur, produceras. En pirat stjäl designen (ritningarn) i god sovjeteisk stil eller reverse engineer densamma och börjar producera kopior (perfekta eller ej). Antagligen billigare efter som man sluppt utvecklingskonstnaderna. I den civilicerade delen av världen drabbas då piraten av horder av jurister och polisen. Trots att man “bara” på pitaiska “kopierat” designen och inte “stuligt”. Piraten skiter i dina rättigheter (som designer), betalr dig inte ett ruttet öre, och firman du gjort jobbet åt går sämre, så din inkomst lär bli lidande.
3. Typisk om du är anställd som designer (eller serietecknare åt Marvel) så säger till anställningskontrakt att du skrivit över all upphovsrätt till din arbetsgivare. Och den som tillverkar tandborsar eller monterar ihop cyklat har antagligen inte varit inblanade i att ta fram produkten i fråga.
4. Vad en ingenjör främst skapar är inte ett ting utan en design: det är inte en eventuell prototyp som är det viktiga utan den konstruktion/design den materialiserar.Och en DXF-fil är lika enkel att kopiera som en MP3-fil.
5. Vad som verkligen förundrar mig är att man resonerar som så att eftersom artist A och B kan leva gott på konserter, så skall alla musiker, fotografer, serietecknare, filmskapare, kompositörer, författare, osv., leva endast av konserter: alla skall påtvingas en och samma modell. Båd’ korkat & fantasilöst.
6. “kan inte vara stöld eftersom …” Aldrig hört talas om varumärkesstöld och identitetsstöld?!
Stefan Lindblad,
Tack för svaret. Det är skönt att tonläget är såpass civiliserat här. Ibland kan man bli trött på alla övertoner.
Du jämför med lantstället, men äganderätten är ju inte tidsbegränsad. Tycker du att man ska ta bort tidsbegränsningen och göra upphovsrätten evig? Hur kommer det sig tror du att upphovsrätten varar så mycket längre än patenträtten?
Tommy,
Jag känner igen resonemanget. Ingenting försvinner, allt finns kvar.
Själv har jag börjat lägga till nollor i slutet på mitt lönekonto, med mitt imaginära smarta datorprogram.
Jag ser inget problem med att jag framställer nya pengar. I en tid när vi använde sedlar så var det naturligtvis ett 1-1 förhållande mellan silvret i sedeln och betalningen. Men idag kan pengar kopieras i det oändliga digitalt, och vem skadar det? Jag får en femhundring extra, spenderar den i närmaste jeansbutik och skapar fler jobb på så sätt. Vem förlorar på det? Jag har min femhundring, och du har din femhundring. Ingenting försvinner, allt blir bra! Tänk vad mycket svält vi skulle kunna förhindra om Somalia fick tillgång till mitt imaginära datorprogram som framställer pengar!!
Du förstår liksom jag begreppet med inflation. Men hade du inte gjort det hade det kanske varit “förnuftsvidrigt” att förneka digital kopiering av pengar?
Pirater brukar vara hårdmaterialister. Licenser, betalning per kopia och liknande blir då vansinne. Kan man inte ta på det, går det inte att ta betalt för det. Klart det gör, frågan är bara om någon vill betala. Ditt resonemang är snarare ett intellektuellt försvar för att det inte är försvarbart att betala.
Tor,
Ja jag uppskattar den civiliserade tonen här också.
Upphovsrätt kommer aldrig bli evig.
För min del anser jag att upphovsrätten skall gälla ungefär som idag, om det sedan ska vara +70 eller +50 år som också gäller inom vissa områden, det har jag inte tagit ställning till ännu, men evig upphovsrätt, det blir lite svårt i praktiken det 😉
Finns det något området som har liv + 50 år? Vilket området är det?
Tycker du att också patent borde skyddas livet ut? Om inte, varför?
Vad är anledningen, som du ser det, till att immaterialrättens ensamrätter tidsbegränsas?
Stefan, du säger att om man ska tjäna pengar som en yrkesverksam illustratör & konstnär, författare eller musiker, då kan man inte leva efter min världsbild. Detta stämmer faktiskt, även om det förstås går att bli sponsrad av dem som uppskattar det kreatören skapat, och den vägen få in lite pengar.
Det stämmer även att jag vill att digital kultur, digital information ska vara fri (och av nödvändighet samtidigt gratis).
Jag tror inte att många köper storföretagens kulturprodukter om andra dylika finns att tillgå fritt på Internet.
Anonym, du säger att det är ett felslut att utgå från det som är för att fastslå det som borde vara. Måste det vara så i det här fallet? Tekniken som “är” i dag, är långt före de konserverande upphovsrättslagarna, och vad som “borde vara” bör därför anpassas, eller åtmnstone försöka anpassas, till det som är. Så ser jag det.
På din punkt 2 borde tillverkaren av ritningarna helt enkelt inte ha gjort dem tillgängliga för vem som helst att kopiera. Det blir givetvis en annan sak om nån bryter sig hos nån som aldrig ämnat att visa sin ritning för någon, och kopierar den. Finns ritningen, eller bilden, på en hemsida, bör det vara tillåtet att återpublicera den så länge upphovsmannen anges.
Vad gäller identitetsstöld (eller -kopiering): identitetshandlingar är inte samma sak som en bild eller en ritning på Internet, är inte information på samma sätt som en ritning eller en bild. Därför är det utanför ämnet. Varumärkesstöld (eller -kopiering) borde rimligen vara tillåten så länge den som använder varumärket anger att det inte är hens eget. Jag måste dock tillägga att jag inte har reflekterat kring just varumärken …
Jonas V, pengar och digital kultur, eller digital information, är uppenbart inkommensurabla.
Du säger att pirater brukar vara hårdmaterialister. Det kanske stämmer. Jag är dock själv ingen pirat (även om epitetet materialist kan vara riktigt). Jag vill bara att kulturen/informationen ska vara fri.
Att ta betalt per kopia är naturligtvis orimligt i sammanhanget eftersom kopior kan skapas i det oändliga utan att något arbete läggs ned på det. Någon abstrakt “rätt” att få hålla information inlåst i ett kassaskåp tills nån betalar för att få se det, är inte önskvärd ur min synvinkel. Fildelning, spridning, kopiering av kultur är en aldrig förut skådad möjlighet att låta alla ta del av allt som skapas utan att det kostar pengar för någon. Potentiella “förluster” vid “utebliven försäljning” är bara bortförklaringar. Uppskattar man en kreatör är det bara att sponsra denna med pengar så att hen kan fortsätta att skapa, om detta är kostsamt.
Jag vill slutligen tacka för en intressant diskussion.
Pengar jämfört med en MP3:a ojämförbart. Tja, kanske, men jag anser att det är en gradskillnad, inte en artskillnad.
“Att ta betalt per kopia är naturligtvis orimligt i sammanhanget eftersom kopior kan skapas i det oändliga utan att något arbete läggs ned på det.”
Klart det går att ta betalt. Folk betalar hela tiden på iTunes, Spotify och what not, oavsett om det går att tanka det gratis någonstans. Folk betalar typ 300 gånger mer för vattnet i affären, trots att det finns nästan gratis i kranen. Folk betalar TV-licensen, fast det bara är att koppla upp antennen.
Den springande punkten är respekten för upphovsrätten. Vad som skiljer pirater från icke-pirater är den ideologiska inställningen här: antingen anser man att upphovsmannen har rätt till sitt verk, det vill säga att han själv bestämmer hur, och om, det ska spridas. Vissa upphovsmän sprider sitt verk helt fritt, andra vill bara att det ska spridas under vissa förutsättningar, vissa vill inte att det ska spridas alls.
Du kanske kan jämföra lite med foton från Facebook? Bara för att det går att sprida dem hur som helst så betyder det inte att det automatiskt är rätt.
Antingen respekterar man det, eller inte.
“Uppskattar man en kreatör är det bara att sponsra denna med pengar så att hen kan fortsätta att skapa, om detta är kostsamt.”Det är den romantiska synen på det hela, men den har punkterats några gånger om nu. Folk är helt enkelt inte villiga att betala, eller donera, i efterhand. Det har försökts på en massa olika ställen, och med samma resultat. Man får helt enkelt hitta en annan lösning. Jag gillar Spotifymodellen.
Slutligen @ Mattias,
Jag får ursäkta mig igen då, men nu tycker jag du har väldigt ömma tår…. Fundera sedan kanske lite på hur smidigt du själv uttrycker dig… “Bli en lycklig statsmatad sparv i ett storebrorssamhälle du om du vill.”
Jonas V, vi är i alla fall överens om att pengar inte är digital kultur, hoppas jag.
Självklart går det att ta betalt, även om jag tycker att det är orimligt när det gäller digitala kopior. Att folk köper flaskvatten är för övrigt bra lustigt.
Tv-avgiften är ett kapitel för sig.
Det du kallar den springande punkten är verkligen den springande punkten.
Eftersom det inte kostar någon något vid kopiering håller jag på att upphovsrätten ska reduceras, så att digitala verk blir fria. Vad gäller Facebook-bilder kan förstås undantagsfall uppstå då bilderna kopieras och placeras i en olämplig kontext som är kränkande för personen eller personerna på bilden.
Annars ser jag inga problem, förutom att konstnärsyrket möter sin undergång.
Å andra sidan finns det inte heller så många hattmakare i dag, då hattar kan massproduceras tack vare modern teknik.
Yrken föds och dör ut.
Sammanfattningsvis – nej, kreatörer ska inte ha ensamrätt till sina verk.
Jag upprepar mantrat: Information bör få vara fri när den kan vara det. Jag vill återigen hänvisa till mina fria noveller (sandberg.mine.nu).
De är fria och jag frodas ändå, utan att bli rikare.
Om folk inte blir sponsrade och inte har råd att fortsätta skapa får de helt enkelt ägna sig åt något de har råd med. Att skriva kostar inget alls. En digital musikstudio är inte alltför dyrt. Osv. Till slut tror jag att åtminstone någon sponsrar. De har dessutom trots allt inte skapandet som yrke.
Romantisk syn? Kanske, men den kan realiseras.
Spotify är annars ingen oäven idé, även om mellanhänderna storförlagen är inblandade. Kanske ser framtiden delvis ut så. Bibliotek är bra och fungerar kanske som en kompromiss mellan vissa upphovsmäns vilja att äga och bestämma över sina verk och andras vilja att inte göra det.
Till Tommy,
Ja, jag förstår vad du menar. Men du resonerar bara utifrån ditt eget perspektiv. Man ska respektera upphovsmän, men bara om de har samma värderingar som du. Jag läste nämligen på dina sida, och du har dina kriterier för hur man får använda dina verk (i detta fall fritt, så länge ditt namn finns med).
Så varför ska jag respektera dina krav om inte du respekterar andra upphovsmäns krav? Du säger ju –nej, kreatörer ska inte ha ensamrätt till sina verk. men med reservation för att de ändå respekterar just dina krav. Det håller inte ihop för mig.
Till slut:
Om folk inte blir sponsrade och inte har råd att fortsätta skapa får de helt enkelt ägna sig åt något de har råd med. Att skriva kostar inget alls. En digital musikstudio är inte alltför dyrt. [Noll koll! Jonas] Osv. Till slut tror jag att åtminstone någon sponsrar. De har dessutom trots allt inte skapandet som yrke.
Romantisk syn? Kanske, men den kan realiseras.Jag måste tolka dig här utifrån att du har enbart amatörens perspektiv, därav romantiken. Du har förmodligen aldrig tjänat en krona på ditt skrivande, och är glad bar någon uppmärksammar det du gör(?). Själv är jag proffs, det vill säga att detta är min fulltidsysselsättning, och jag vet att man i Sverige låter vansinnigt dryg om man yttrar mig som jag gör just nu, men det är ju sanningen, så vad ska jag skriva? Jag har ju en gång i tiden varit amatör…
Jag vet att det jag gör kostar pengar, jag har en gedigen bokföringen i bokhyllan. Man kan vara journalist genom att blogga gratis, och man kan vara journalist genom att skriva för DN. Det finns gratis filmer, och det finns filmer med fet budget. Det finns gratis flashspel, och det finns Half life 2.
Kulturen behöver båda delarna. PP’s perspektiv (analogt med ditt) fokuserar enbart på amatörernas perspektiv. Detta tycker jag är lustigt, eftersom det som ändå ligger på topplistan på TBP alltid är proffsproducerat. PP’s politik skulle inte leda till att kulturen dör ut, men att kulturen blev så mycket fattigare i längden.
Jonas V, Jag vet inte vems perspektiv jag skulle skriva utifrån om inte mitt eget. Det blir tydligt om vi tänker oss det kategoriska imperativet: Jag applicerar på mina verk de restriktioner jag tycker ska upphöjas till allmän lag. (Dvs. verken får bara användas så länge upphovsmannen anges.)
Just begäran att ange upphovsmannen respekteras också vanligtvis i kopiering av verk där ytterligare restriktioner är applicerade, alltså där standardupphovsrätten gör sig gällande.
Jag har svårt att respektera de där ytterligare restriktionerna eftersom jag tycker att den digitala kulturen ska vara fri nu när den kan det. Dock fildelar jag upphovsrättsskyddat material nästan aldrig. (Mycket finns ju att streama. Strömning är en bra lösning för film och musik som vill vara tillgänglig men samtidigt svår att kopiera eftersom ingen fil går att komma åt och göra en kopia av. Jag finner som sagt Spotify vara ett steg i rätt riktning ändå.)
Mitt misstag att påstå att en digital musikstudio “inte kan vara alltför dyr” var dumt. En studio under GPL kanske finns tillgänglig utan kostnad? Jag vet faktiskt inte.
Gränsen mellan amatörer och professionella är något diffus i dag när vem som helst kan publicera sina verk på nätet. Såvida inte ett proffs (efter standardbemärkelsen) definieras enbart som nån som är anställd och avlönad som konstnär – ett yrke jag som sagt tror är på utdöende.
Enligt denna syn, romantisk eller inte, blir kulturen rikare när det inte längre finns en avlönad skaparelit med ensamrätt på att publicera kultur legitimt.
Att både avlönade och icke-avlönade skapare måste finnas sida vid sida för att kulturen ska stå i fullaste blom tvivlar jag på. Påkostade Hollywood-filmer som ett påtagligt exempel har knappast högre intrinsikal kvalitet än mina egna noveller. Att Hollywood-filmer ligger högst på listan på Pirate Bay beror på att de är kända över hela världen tack vare påkostad reklam. Inte att de är bättre än andra kulturprodukter.
Så är min nuvarande uppfattning av detta högst aktuella ämne.
Jonas: Där har du en poäng utan tvekan, min formulering var provokativ. Tankegången som ligger bakom är följande: konst i ett övervakningssamhälle är inte mer än en ytlig dekoration. Och ett konstnärskap som säljer ut konstens grundvalar, till vilket yttrandefriheten hör, för bröd, förtjänar knappast att kallas konst. Men visst: så borde jag ha uttryckt mig, och inte som jag gjorde. Jag ber om ursäkt.
Ömma tår? Tja, jag har inte tagit illa vid mig, men det är tröttsamt att bli dragen över en kam i debatten. Som jag sa: jag är själv ganska noga med att betala för upphovsrättsskyddad konsumtion, och stämmer därför dåligt in på den bild av IPRED-motståndare som du tycks ha.
Sen är jag den förste att kritisera Piratpartiet för dess val av namn, som givetvis begränsar deras möjligheter att uppnå det som de säger sig kämpa för, alltså den medborgerliga fri- och tryggheten.
Jag har läst Magnum’s inlägg i debatten och värre dravel finns inte att hitta – Hela inlägget är en enda radda av osakligheter – lögner och okunskap om dom verkliga förhållanden.
Redan när man börjar tala om gratis och vill utmåla över 2 miljoner svenska medborgare som värsta kriminella och tjuvar då är man ute på hall is. – Trots 10 år av pågående fildelning finns det inte en enda studie eller rapport som kan ge stöd åt uppfattningen att den på något sätt skulle skada samhället – den berörda branschen eller upphovsmän på något sätt – Tvärtom – all tillgänglig forskning säger att den sk illegala fildelningen är till fördel för dem – Fildelare är inte upphovsmäns fiender – De är deras största fans som är villiga att betala bra för att uppleva sina artister
Det är också en flagrant lögn att dem sk piraterna vill avskaffa upphovsrätten – utan man vill reformera den vilket är något helt annat. – Magnum har överhuvudtaget inga kunskaper om upphovsrätten och varför den instiftades – De som däremot har forskat i saken vet att upphovsrätten instiftades som ett medel att stimulera kreativiteten i samhället och alltså inte är en av Gud given rätt för att utgöra ett bekvämt och arbetsfritt sätt för upphovsmän att tjäna pengar. – Instiftarnas intentioner med upphovsrätten var också att det skulle finnas en balans mellan upphovsmannens intresse att tjäna pengar och allmänhetens intresse till att fritt kunna ta del av information – dock har upphovsrätten ändrats flera gånger under åren men aldrig till allmänhetens fördel – De har fått se sin rätt kringskuret för varje ny ändring.
Instiftarna av upphovsrätten avsåg absolut inte att upphovsrätten skulle missbrukas till att kriminalisera över 2 miljoner normal hederliga svenska medborgare och ge privata lobbyorganisationer som i huvudsak representerar amerikanska intressen – makten at spionera på – hota och utpressa dem. – Allt detta har inte Magnum en aning om och hela hans resonemang visar att han bara griper sina argument ur luften.
Även påståendet att kulturskapandet skulle avstanna helt pga att upphovsrätten skulle försvinna är helt gripen ur luften – Upphovsrätten har bara funnits under ett kort ögonblink i hela människans kulturhistoria – och alla stora verk bygger på lånegods av andra.
Sedan förstår sig varken Magnum eller du sig på upphovsrätt och äganderätt – två helt skilda begrepp som behandlar helt olika ämnen – Där äganderätten behandlar knappa materiella resurser behandlar upphovsrätten oändliga immateriella ting – Därför är sådana “exempel” som ta deras bil och ta över deras lägenhet helt värdelösa eftersom det är som att jämföra bananer med äpplen. – Ett bättre är att jag kan sitta i ditt kök och se på hur du bakar en paj – därefter kan jag eventuellt stjäla din nybakade paj men jag kan aldrig stjäla kunskapen om hur pajen bakades från dig – och du förlorar ingenting om jag i min tur sprider den kunskapen vidare till mina vänner och bekanta
Hela resonemanget om hantverkaren haltar – eftersom en hantverkare bara kan ta betalt en enda gång för sitt arbete och den som har köpt tjänsten sedan kan göra med det han har betalt för vad han vill – När det gäller immaterialrätten däremot – dit upphovsrätten ingår – så ser vi att ett patent på en ny cancermedicin har en skyddstid på 20 år – men skyddstiden för en värdelös låt av BWO är upphovsmannens livstid + 70 år – men sådana futtigheter bekymrar varken Magnum eller dig?
Hela din utläggning om hur du som illustratör blev utsatt för upphovsrättsintrång är också missvisande eftersom den som utförde intrånget använde dina illustrationer i kommersiella syften – en situation som upphovsrätten var avsedd för –
Fildelare däremot delar enbart filer de själva har med varandra helt utan några som helt kommersiella vinstintressen.
En utmärkt debattartikel reder ut begreppen i Svenska Dagbladet idag. Läs och begrunda: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3000369.svd
Donsan,
Hade varit trevligt om du vågat stå med ditt namn innan du börjar häckla.
I övrigt, jo jag vet en hel del om upphovsrätt. Och du har fel i att jag skulle påstå att fildelning är fel. För mig är fildelning en teknik, på samma sätt som en bil är en “teknik”. Inget fel med fildelning i sig, men att ladda ned, för att vilket du helt bortser från i mitt inlägg, rakt av stjäla en eller flera bilder ur en pappers eller digital produkt i vilken form det än må vara, för att sedan utan tillåtelse använda och tjäna pengar på, utan att betala och ens fråga om lov av upphovsmannen är för mig förkastligt. En girig snål stöld.
Och visst kan jag använda vilken jämförelse jag vill, du kommer ändå stå där med din helt annorlunda åsikt, som en strutsig tjurig pitbull. Speciellt som du väljer at vara anonym.
Du kommer självfallet säga annorlunda, men att låna böcker eller skivor av varandra, att spela in en kassett som man mer gjorde förr, och dela med sig till en kompis är en helt annan sak, i kontrast till 6 miljarder potentiella “kompisar”.
En annan sak är, vilket såna som du alltid bortser ifrån där du sitter i ett välmående land och säger att allt ska vara gratis, att upphovsmän ska vara glada att de får måla och spela musik, och gärna med mössan i hand, är att upphovsmän som jobbar yrkesmässigt, är de som ser til att du kan se fotografier från krigshärdar, och läsa serier i seriealbum, läsa romaner och roliga böcker, som gör att du kan gå och se en film av hög yrkesmässig kvalité.
För att du och alla andra ska få en så bra kvalitativ kommersiell kulturell produkt att konsumera, så måste upphovsmännen tjäna pengar.
Konstnärer var förr helt beroende för sin överlevnad, av mecenater och uppdragsgivare i form av rika personer, påvar, kungar, regeringar och så vidare. Gallerier som vi ser idag fanns inte innan slutet av 1800 talet på det sätt vi ser idag. Samhällen såg helt annorlunda ut, och kulturutövare stod mest med mössan i hand.
Men du som häcklar är troligen så lat att du inte inser vilket arbete som läggs ned på att skapa det du anser ska vara helt gratis.
Och jo, Piratpartiet vill visst avskaffa upphovsrätten – efter 5 år. De vill börja med 5 år för att som en framtida konsekvens avskaffa den helt. Det ligger i sakens natur.
Så – Är det allt du har att komma med Stefan? – Att jag postar under namnet Donsan? – På vilket sätt skiljer jag mig från dom övriga kommentarorerna?
Du har inte bemött ett enda av mina argument utan bara blajar på – Du säger att du förstår dig på upphovsrätten men har inte bemött något av det jag har sagt om den
Och att det trots 10 år av det som idag kallas illegal fildelning inte finns något stöd för uppfattningen att den skadar upphovsmän – branschen eller samhället i form av oberoende studier? – Det lämnar du också obesvarat
För låt mig se Stefan – så länge du inte på något sätt kan bevisa att upphovsmän verkligen lider ekonomisk skada av den illegala fildelningen med hjälp av oberoende studier eller forskning – så fallar alla dina trosatser platt på marken – Om du nu är så övertygat på att du har rätt – borde det väl inte vara så svårt att hitta något på Internet? – Kanske du kan peka ut en enda populär artist som bevisligen har blivit ruinerat av den illegala fildelningen? – Säg bara ordet och jag kan genast posta hur många länkar som helst här som stödjer min uppfattning.
Felet med sådana “debasttörer” som du och Magnum är att ni har läst någon propagandaartikel som lät trovärdig och sedan har spunnit vidare på det – Ni har inte tagit mödan att hitta stöd för era argument utan allt ni säger är hemsnickrade tankekonstruktioner som utgår från fel premiser
Din klagan om upphovsrätten är fel – Den är redan allt för stark och kväver över 2 miljoner av dina landsmäns demokratiska fri- och rättigheter –
Är det upphovsmän som har krävt dessa skärpningar? – Men snälla Stefan – läs tidningarna lite oftare – så skulle du veta att det är lobbyorganisationer typ Antipiratbyrån och Ifpi – som i huvudsak representerar amerikanska musik och filmbolag som ständigt pushar för en strängare upphovsrätt –
Gör de det för att de är måna om upphovsmäns intresse?
Dom 4 stora amerikanska skivbolagen äger idag 80% av alla rättigheter – så det är inte förvånande att de ständigt vill utöka upphovsrättens område – men att du Stefan gnäller om upphovsrätten i absurdum och bara ser till dig själv och struntar i över 2 miljoner av dina landsmäns demokratiska fri- och rättigheter samt integritet – är patetisk. – Bara små och bittra människor kan gå till sådana ytterligheter.
Striden om upphovsrätten håller på att förvandla Sverige till en fasciststat där stora ekonomiska intressen slår sig samman med politiken och pressen mot den egna befolkningen – I det sammanhanget är det du har råkat ut för ganska fjuttig?
Jag bortsåg inte från ditt gnäll om hur du har varit utsatt för kommersiellt upphovsintrång – och jag sa att upphovsrätten gärna får ta hand om sådana situationer – Den är i första skapad för att ge upphovsmän ett kommersiellt skydd – men fildelare tjänar inga pengar på upphovsmäns arbete – Allt de gör är att fritt och utan vinstintressen dela filer de själva förfogar över med varandra – och det är en jävla skillnad.
När det gäller upphovsrätten och Piratpartiet – så är du helt förvirrad och blandar ihop skyddstid med upphovsrätt
Hej Donsan,
Jag har redan sagt min åsikt, och anser därför inte att jag behöver bemöta dig speciellt annorlunda än de andra som här tidigare hållit tillbaka från den sorts “debatt stil” som du använder dig av.
Om du läst vad jag skrivit både i texten och mina kommentarer så vet du min ståndpunkt.
Och då du bara väljer att spy galla så ser jag ingen anledning att bemöta dina åsikter mer, då jag redan förklarat mer än väl var jag står.
Jag har ett jobb att sköta.
Illustrationer till en barnbok.
Jag vill betona skillnaden mellan kommersiell och icke-kommersiell piratkopiering.
Om jag skulle hitta en av dina illustrationer i digital form och ladda ner den för att ha som skrivbordsbakgrund på min dator, så är det svårt att leda i bevis att jag skadar dina intressen.
Skulle däremot en tidskrift ta samma bild och trycka den som förstasida för att sedan sälja några tusen ex, skulle det inte vara mer än rimligt att du blir tillfrågad och får ersättning.
Upphovsrätten skapades inte för att skydda dig från betraktarna, utan från de som vill sko sig på ditt arbete. Det är också lättare att hålla kontroll på kommersiell användning än privat, utan att för den skull tappa balansen i integritets och människorättsfrågor.
Något att tänka på.
Marcus,
Äntligen en ny kommentar med balanserad syn. Och förbaskat skönt utan personliga påhopp.
Tack.